Am primit deunăzi volumul
Copci, debutul lui Matei Hutopila (nume straniu, fără Ă final, trimițînd la
substantivul „utopie”). Punînd cap la cap detaliile și indiciile, ca într-o
investigație de roman polițist, încep să cred că în poezia românească miroase a
schimbare de paradigmă și că adierea vine și dinspre Prut, dar și dinspre
„părțile ungurești” vorba lui Mircea cel Bătrîn.
Sigur, Hutopila arată
filiații clare: Cristian Popescu, Ioan Es. Pop - foarte marcate, poetul Ieudului
a făcut parte chiar din juriul care i-a ales manuscrisul pentru debut -
Cărtărescu (poemul Isabello! e
cărtărescian 100%) și, mai în amonte, Nichita Stănescu. Totuși originalitatea
lui este puternică, probabil se va mai întări ulterior, omul are doar 25 de
ani, și, cum ziceam, dă seama că se schimbă ceva, și se schimbă „destul de radical”, scuzați forțarea, în poezia
noastră: douămiismul apune și e schimbat pe altceva.
Mă întemeiez pe Hutopila
(poeme extraordinare, unele, precum cel intitulat CFR), pe Andrei Dosa (mai „lucrat” acesta), pe Radu Ianovi, pe
Crista Bilciu (remarcabilă teatralitate a textului, amintind cumva de Saviana
Stănescu, dar în altă zonă tematică), pe Laurențiu Belizan (ceva mai calofil), toți
debutanți. Să ne uităm și la mai experimentatele Diana Iepure și Eliza Macadan
care ies din „tiparul” deja cam obosit al lui „ce se scrie acum”, la Ciprian
Măceșaru din ultimul volum. Strict (dar strict!) sub aspectul noutății, pentru
că valoric am îndoieli serioase și consider că nu au fost convingătoare pînă
acum, pot să le alătur și pe Medeea Iancu și pe Iulia Militaru.
Nu aș putea contura un
„portret robot al poetului douămiizecist”, dar simt foarte clar că se schimbă
ceva. Dacă știți cum și ce, spuneți!
Așa cum unghiul de abordare (nu neapărat și cel de vedere) a realității al lui Arghezi sau Ion Barbu era inaccesibil lui Macedonski sau Goga, așa cel al unui șaizecist sau chiar optzecist „canonic” este altul decît al unui poet ca Hutopila. Nu-i vorbă că n-ar „înțelege” poezia lui, dar nu ar avea motivația interioară să o scrie. Așa cum, desigur, un compozitor din secolul XIX ar fi putut descifra o partitură din secolul XXI, dar nu ar fi dorit să o compună el.
Așa cum unghiul de abordare (nu neapărat și cel de vedere) a realității al lui Arghezi sau Ion Barbu era inaccesibil lui Macedonski sau Goga, așa cel al unui șaizecist sau chiar optzecist „canonic” este altul decît al unui poet ca Hutopila. Nu-i vorbă că n-ar „înțelege” poezia lui, dar nu ar avea motivația interioară să o scrie. Așa cum, desigur, un compozitor din secolul XIX ar fi putut descifra o partitură din secolul XXI, dar nu ar fi dorit să o compună el.
Eu sînt în orice caz cu
ochii pe fenomen și pe reprezentanții lui dintre care Hutopila pare destinat
unei mari glorii. Totul e însă abia la început, multe se pot petrece. Pentru că, vorba lui Hutopila: „nimic nu e egal cu nimic”.
Băgându-mă în seamă, aș putea spune că nu încape aici vorba de o „revoluțiune”, ci, cel mult, de o evoluție. Și am impresia că azi sunt mai mulți poeți preocupați de a fi mai... „personalizați” (sau cel puțin încearcă), în loc de a urma facila cale a turmei în (post)avangardă... no offense, dar au fost atât de mulți douămiiști, încât dicționarul dădea pe dinafară... strict părerea mea. Maybe I am wrong...
RăspundețiȘtergere