Cărțile proaste mă întristează. Ar veni că sînt un om trist, pentru că
inevitabil citesc multe cărți și, așa cum biletele de loterie sînt, cele mai
multe, perdante sau cu cîștiguri mici, la fel e și cu cărțile. Noroc că unele
sînt atît de proaste că mă înveselesc. Nu am nicio prejudecată. Am întîlnit
pasaje de autori ultra-cotați, unii chiar laureați Nobel, care – în anumite
fragmente cel puțin - sînt absolut lamentabili. După cum sînt autori precum, să
zicem la întîmplare, Isaac Bashevis Singers, care nu are niciun rînd prost, nu-l
poți prinde cu nicio tîmpenie deși nu face decît să povestească simplu (sau
tocmai de aceea).
Din acest motiv, prefer să recitesc de zece ori cărțile care-mi plac decît
să mă adîncesc mai mult de zece pagini într-o carte care nu îmi place din
start. Am recitit de curînd pasajul din „Moromeții I” al adunării din Poiana
lui Iocan în episodul culminant în
opinia mea: Din Vasilescu cere unui copil să-i aducă niște lut galben și îl
frămîntă în joacă (autorul nu ne spune ce modelează). Forma o arde la foalele
fierăriei. Ea atrage atenția lui Dumitru lui Nae, apoi și a altora care nu
înțeleg imediat ce reprezintă figurina. Apoi unul, neprecizat, are o revelație:
„Moromete! Moromete este!”. Acum autorul explică de ce Moromete era de greu de recunoscut
(în primul rînd era „tăcut”, o figură lipsită de obișnuitul dinamism). Modelul
însuși nu-și privește portretul, îi aruncă doar o privire fugară, refuză să se
recunoască în această ipostază. În fine, Iocan cere bustul și-l pune pe o
poliță deasupra ușii fierăriei.
Acest moment, unul scurt și aparent puțin semnificativ chiar în capitolul
mai întins al „dezbaterii politice” din poiană, mi se pare una dintre marile realizări
ale literaturii noastre și chiar ale literaturii lumii, la egalitate cu pasaje
din cei mai iluștri autori (ai secolului XX în orice caz). E foarte probabil ca
Marin Preda, la fel ca Shakespeare, Bulgakov sau alții, nici să nu fi înțeles
ce i-a ieșit și cum. Nu mai puțin, e foarte posibil ca fragmentul să fie
descrierea unui fapt real la care autorul să fi fost martor. Aceste detalii nu
au importanță. Contează semnificația momentului și modul relatării lui. Cei de
față au, fulgurant, revelația transfigurării realului prin artă și – chiar dacă
o refuză, ca Moromete sau încearcă s-o critice „i-ai făcut fruntea prea mare”,
cîrcotește Cocoșilă – nu pot s-o ignore. Un astfel de pasaj face diferența
între un scriitor, ca Marin Preda, și mii de pălmași ai scrisului.
P.S. Nu-mi amintesc dacă momentul apare în filmul lui Stere Gulea, aș fi
interesat să-l văd deși sînt convins că e foarte greu de „prins” semnificativ
vizual, așa cum a făcut-o în cuvintele cele mai simple scriitorul.
Subscriu. Preda e unul dintre scriitorii cu instinct literar copleşitor. Inteligenţa lui era pur artistică şi slujea un talent nativ incomparabil.
RăspundețiȘtergereDespre Marin Preda numai de bine,fiindca nici nu se poate altfel.Dar ,citind primul alineat din„tableta”dvs.,cred ca raspunsul la intrebarile criticului privind valoarea unor scrieri poate fi privit ca fiind relativ,poate uneori subiectiv.Cand afirm aceasta ma refer la ceea ce rezulta din acest alineat: o scriere judecata ca demna de premiul Nobel de catre niste evaluatori avizati,altora li se pare lamentabila-in anumite fragmente cel putin.Va multumesc.
RăspundețiȘtergere