Deunăzi, sub un nume care părea că ascunde un URL dar... acesta nu funcționa (am publicat totuși comentariul ei), o anonimă îmi cerea imperios să... renunț la critica de întîmpinare pentru că mulți (care și cît de mulți?) mi-au reproșat că laud cărți proaste. Nu știu cine și cum se validează în critică. Înșiși Nicolae Manolescu și Alex Ștefănescu au avut de-a face cu munți de invective la apariția unor Istorii monumentale la care au trudit decenii. Desigur, cei nelăudați simt un frison pe ceafă. Eu cred că validarea criticii de întîmpinare pe care o practic de 20 de ani (de fapt de mai mult timp, dar să zic că sporadicele recenzii ante 1989 nu se pun), mai precis de la „Cărțile săptămînii” din Luceafărul, ianuarie 1990, sub direcția lui Laurențiu Ulici, poate fi făcută. Într-un chip simplu: compararea cu părerea altor critici (preferabil cei ce s-au rostit ulterior), dobîndirea de către autori, cu cărțile recenzate favorabil, a unor premii prestigioase, acordate de jurii competente. Pentru a verifica al doilea criteriu iau ca reper, cu voia dvs. si a celor care mă contestă, rubrica mea „despre cărți numai bine” din Săptămîna financiară, pe care o țin din martie 2005. Trebuie scăzute evident cronicile despre literatura străină, antologii, reeditări. Iată, invers cronologic, lista cărților elogiate de mine care au avut un destin fericit cîteva luni sau un an mai tîrziu. Știut fiind că premiile USR și ASB se acordă în anul ulterior apariției, iar al Academiei peste 2 ani. Doar Premiul Cartea Anului, Prometheus și România literară se acordă la finele aceluiași an.
Citiți și dvs. și vedeți dacă mergeți în viitor pe mîna mea norocoasă sau ar trebui să renunț la recenzii, cum îmi sugerează atît de amabil comentatoarea mea, totuși, anonimă. (Mai jos: numele autorului, luna cînd am scris „de bine” - distincția).
Liviu Radu, aprilie 2010 – nominalizat USR în iunie
Cristian Teodorescu, martie 2010 – premiul USR în iunie
Constantin Stan, februarie 2010 - nominalizat USR în iunie
Andrei Terian, ianuarie 2010 – premiul USR în iunie
Șerban Tomșa, februarie 2010 – premiul ASB în noiembrie
Olga Delia Mateescu, ianuarie 2010 - premiul ASB în noiembrie
Alexandru George, noiembrie 2009 – Premiul Național pentru literatură iunie 2010
Oana Soare, octombrie 2009 – premiul ASB, octombrie 2009
Marta Petreu, septembrie 2009 – Premiul ARIEL, dec. 2009, nominalizare USR 2010
Florin Manolescu, iulie 2009 - nominalizare USR în iunie 2010
Gabriel Chifu, iulie 2009 - nominalizare USR, iunie 2010
V. Vosganian, iunie 2009 –Premiul Prometheus 2009, nominalizat USR 2010
Gelu Negrea, mai 2009 (2 articole) – nominalizare USR 2010, premiul ASB noiembrie 2010
Eugen Negrici, decembrie 2008 – Cartea anului 2008, Prometheus
Eugen Uricaru, octombrie 2008 – nominalizare USR 2009
Doina Ruști, (Fantoma din moară), octombrie 2008 – premiul USR oct. 2009
Mariana Filimon, octombrie 2008 - Premiul ASB octombrie 2009 (ulterior cronicii)
Anca Mizumschi, octombrie 2008 – nominalizare USR
Ion Iovan, iunie 2008 – premiul USR 2009
Svetlana Cîrstean, iunie 2008 - nominalizare USR 2009
Iulian Costache, (2 articole), iunie 2008 - Premiul Cartea de debut a anului România Literară, Prometheus 2009, Premiul Academiei Române 2010
Ion Hobana, februarie 2008 – premiul ASB 2009
Adrian Mihalache, noiembrie 2007 – premiul ASB 2008
Viorel Lică, octombrie 2007 – premiul ASB 2008
Emil Mladin august 2007 - premiul ASB 2008
Daniel Cristea-Enache , oct. 2007 - premiul ASB, 2008
Florina Ilis, aprilie 2006 - premiul USR 2007
Doina Ruști, (Zogru), aprilie 2006 - premiul ASB 2007
H. R. Patapievici, aprilie 2006 - premiul USR 2007
Radu Voinescu, aprilie 2006 - premiul ASB 2007
Postări
nu stiu cui si ce aveti de demonstrat (din ce pot sa deduc din postare v-a "provocat" cineva printr-un comentariu si ati dat curs - posibil sa ma insel, ca n-am citit un astfel de comentariu pe blog, dar daca e foarte recent e posibil sa-mi fi scapat pentru ca n-am mai intrat in perioada "de vacanta"), dar personal nu pot sa empatizez cu initiativa dumneavoastra privind aceasta "postare-raport". si apoi, din pacate nici nu cred ca sta in picioare: desi e cuprinzatoare lista de mai sus, statistic nu sunt sigur ca e cu adevarat relevanta. spun asta pornind de la faptul ca am avut ocazia sa constat ca scrieti foarte multe recenzii in ultimii ani - fata de numarul acestor recenzii "cantitatea" de mai sus (de "confirmari") nu e neglijabila, dar nu e nici suficienta (sau "izbitoare"). chiar din 2010 si chiar eu as putea sa va dau un numar de carti pe care le-ati laudat si nu vor confirma niciodata, un numar mai mare decat al acelora care vor confirma (la nivel de varf, la nivelul celor enumerate de dvs. mai sus) (si asta si dintr-o cauza simpla: ati laudat un numar mai mare de carti decat numarul celor care pot lua premii, numarul premiilor importante fiind totusi destul de limitat). si nu am deloc pretentia ca v-as fi citit toate recenziile pe care le-ati publicat in 2010. si, de asemenea, pot sa va dau si exemple de carti pe care nu le-ati laudat, dar care au confirmat deja sau vor "confirma" (oricum eu le validasem in sinea mea fara nici o alta validare din exterior, si nici n-as avea nevoie de o astfel de validare exterioara din mai multe puncte de vedere, deci nu scriu randurile de fata din acest unghi, ci strict statistic, urmand rationamentul dumneavoastra). asa incat, dincolo de un anumit fler (pe care oricum nu vi-l contest) si dincolo de o anumita "harnicie critica" (si pentru care, de asemenea, nu pot decat sa va felicit, intrucat chiar nu cunosc persoane care sa scrie despre atat de multe carti, cu atata dedicatie; cu atat mai mult cu cat scrieti si literatura in tot acest timp si mai aveti si alte alte ocupatii destul de solicitante), care reies, ambele, si din aceasta postare (dar reieseau oricum!), chiar nu pot sa-mi dau seama de rostul postarii. sincer.
RăspundețiȘtergere(dar poate-mi dati totusi un link, ca sa vad si eu, din curiozitate, ce v-a starnit intr-atat :D)
PS: si, pentru cititorii blogului dumneavoastra care au putut sa urmareasca randurile de mai sus pana aici, cam lungute totusi, urarea traditionala de inceput de an : La multi ani!
@ddm
RăspundețiȘtergereRezulta clar din postarea mea. Cineva a fost de părere că laud cărți proaste (se referea la romanul lui SGB). Eu îi zic și vă zic că laud cărți bune și deciziile mele sînt validate de jurii. Dar: 1.Nu le pot citi pe toate (de ex. mi-a scăpat chiar Ion Vianu în 2010), 2. Nu sînt atîtea premii, deci și din ce îmi place mie mai rămîn nepremiate mai ales la genuri „aglomerate”. Și în 2010 eu am citit cel puțin 10 romane premiabile. Vor fi cinci nominalizate la USR și va cîștiga una, vor mai lua 1-2 la ASB și cîteva la alte filiale, eventual un Prometheus. Restul, din păcate...
Cred totuși că în cazul criticii de întîmpinare validarea așa se poate face: prin constanță și verdicte confirmate. Altfel cum? Așa încît dacă-mi recunoașteți flerul și hărnicia nu mai vreau decît să-mi acceptați și virtuțile stilistice și-mi ajunge! :)
La mulți ani!
Domnule Garbea, inteleg faptul ca scrieti din pasiune iar cronicile dvs tin strict de "preferintele cronicarului", insa astfel de "contabilizari" sunt sigur ca le faceti cu rigoarea inginerului Garbea...sper.
RăspundețiȘtergere@DDm avea dreptate in ceea ce priveste raportul statistic dintre succesul unei carti (nominalizarea , premiul)/si laudata insa nepremiata/ nelaudata-premiata/nelaudata-nepremiata.
Mai mult, daca una dintre cartile laudate nu a fost "descoperita" de dvs, se poate spune ca de fapt cronica de intampinare marca Garbea a fost facuta unei carti aflate "pe val" si- foarte probabil gata sa fie premiata. Deci cronica dvs nu a fost facuta "cu fler" ci s-a inscris in trendul cartii, al evolutiei sale normale. Este stiut faptul ca dupa 2, 3, 4 cronici favorabile - sigur mai apar 2, 3 tot favorabile. In general premiile se dau , la noi, cartilor despre care se scrie mult...
Multe ("ochiometric") dintre premiile si nominalizarile despre care pomeniti in aceasta postare vizeaza ASB si USR - institutii din ale caror jurii faceti parte, deci unele nominalizari sunt opera dvs - dvs centrati, dvs dati cu capul. Mai mult, chiar daca nu ati facut parte din aceste jurii (uneori), influenta dvs este stiuta (si importanta) si nu cred ca in toate situatiile, dupa publicarea recenziei, soarta cartii a fost lasata "libera". Deci ideea flerului in a descoperi carti de valoare, care apoi (flerul) a fost confirmat de jurii de neinfluentat de interventia dvs nu mai pare chiar de nezdruncinat.
"Miza" pusa de dvs viza o carte deja premiata de diferite institutii culturale? Daca da... discutia despre fler si credibilitate nu-si mai are rostul.
Care a fost evolutia ulterioara a celor premiati? Stiu ca spuneati chiar dvs ca multi (chiar premiati) dispar apoi in "anonimat". Am fost uimit sa vad pe "lista buna" pseudoautori ca Svetlana Cîrstean (o catastrofa intr-ale poeziei) sau chiar pe V. Vosganian, saracul, destul de stingher cand vine vorba de transpunerea ideilor in scris.
In conditiile in care de multe ori "interesele unor bisericute" sunteaza criteriul valoric... putem invoca nominalizarea la USB/ASR ca fiind un criteriu al calitatii?
Numeroasele recenzii publicate in diferite reviste nu sunt un criteriu al valorii - volumul de recenzii este bun de invocat pentru a impresiona cititori inocenti, insa nu mereu este un garant al calitatii si nici nu inseamna prea des - "experienta". Da, poate ca sefii unei reviste va solicita cronicile, insa nici astfel de solicitari nu-s un criteriu sigur al valorii - sunt foarte multe variabile in joc.
Cat despre "Nu știu cine și cum se validează în critică." - sunt dezamagit! Nu imi doream sa vad scris de dvs acest lucru! Fara un sistem de validare ce cuprinde inclusiv feed-back-ul, orice sistem (fie el si critic sau al unui critic) este supus dezorganizarii (a se citi - "degradarii credibilitatii)
desigur... anonim... enervant!
Va felicit pentru cele doua decenii de critica de intimpinare, care, iata, (va) sint recompensate prin atitea si atitea confirmari ulterioare.
RăspundețiȘtergereDar nu despre asta voiam sa va sciu; aceasta aniversare imi serveste -- exact la timp -- drept pretext pentru a va spune ca, dupa umila mea parere de anonim omonim, critica pe care o practicati prelungeste sau reiinvie (cum preferati) buna traditie (si cit de ilustra la noi) a impresionismului critic literar.
Din cit am putut sa va citesc, se pare ca urmati linia lui G. Calinescu (mai ales in interbelic) si a lui N. Manolescu (in cele 3 decenii post-saizeciste) de a produce asa-numita critica impresionista.
Acum, va intreb si pe dumneavoastra daca, intr-adevar, am reusit sa va "citesc" bine; daca si dumneavoastra credeti despre critica pe care o faceti ca este (sau se apropie) de impresionismul critic literar.
Eu, unul, asa v-am perceput. Sincer sa fiu, n-am vazut in textele dumneavoastra critice "urme" de vreo scoala specializata, cum au fost si sunt (post)structuralismul, tematismul, feminismul, marxismul si toate celelalte care, pina in prezent, au produs si inca produc discursuri critice asa-zis specializate.
In fine: se pare ca si dumneavoastra va numarati printre cei care sunt de parere ca literatura, dar si critica literara (mai ales ea) nu este si nu poate fi o stiinta.
Pare-se ca nu credeti in Literaturwissenschaft...
@ Anonim enervant
RăspundețiȘtergereMă rog, astea sînt premiile la noi. Aveți în vedere, în România, alte premii (în afara USR, ASB, Academie, Prometheus) care să ofere o validare comparabilă? Dacă da, vă rog să expuneți lista lor.
Ca și alții (dar de la dvs. am pretenții!) porniți de la premisa de vinovăție a atribuitorilor (bisericuțe, eu fac parte din juriu etc.), măsurînd judecata mea (noastră) cu propria josnicie. Probabil că dvs. așa ați face, de unde prezumați că și eu (noi) așa procedăm. Poate încăpea în mintea dvs. ideea unei judecăți „pe bune” în care prieteni vechi se ceartă minute în șir pentru un titlu sau altul? De cîte ori ați făcut parte dintr-un juriu? Am impresia pregnantă că nu știți nimic despre ce înseamnă să fii „jurat” și să ai onoare. Porniți de la ideea josniciei pentru că, aici mă dezamăgiți, orizontul dvs se oprește la josnicie. Nu sînteți un anonim enervant din păcate, ci unul mîrșav, care pleacă de la premisa ticăloșiei celorlalți deși nu are nicio probă. Păcat.
:))
RăspundețiȘtergerePoate la carti aveti fler, insa la natura umana n-ati trece examenul, insa si cartile tot din firea umana fac parte...
Asta intelegeti dvs... De la ce josnicie marsava, ticaloasa, dezamagitoare plec? Ca observ ca sunteti de ani buni in juriul de nominalizari USR si ca in "lista buna" sunt carti care sunt nominalizate sau au trecut spre premiu prin faza de nominalizare, proces care presupune inclusiv interventia dvs? Doar n-ati facut parte din juriu si in acelasi timp ati stat pe margine? Nu va acuz de nimic rau, nu va acuz nici de prea multe bune, insa spun ca lista prezentata pe post de argument al "simtului calitatii" nu mai este un garant al obiectivitatii pentru ca obiectivitatea capata contur atunci cand, de exemplu, dvs spuneti ca o carte este ok si apoi un juriu independent (deci in care votul dvs nu conteaza)- confirma. Un juriu din care faceti parte... ce sa mai confirme in ceea ce priveste alegerea dvs? Da poate ca acolo sunt 5, 6 oameni, cu voninta si onoare independenta, insa alegerea presupun ca se face pe baza de majoritate... iar majoritatea se formeaza, in cele mai multe cazuri, prin influenta reciproca... si cred ca va sustineti opinia in privinta unei carti ce va fi nominalizata, si, inevitabil probabil ca macar alti doi , trei jurati apleaca urechea la ce spuneti... si iata, se formeaza o majoritate in care influenta dvs a scos o carte la suprafata si apoi o invocati in "lista buna".
Este ca si cum as spune ca eu sunt un bun comentator pentru ca iata ce comentarii bune pun pe blogul lui H. G. ?! Pai cum?! Asa si dvs - spuneti ca aveti fler pt ca juriile din care faceti parte au confirmat-o!
E usturatoare treaba cu bisericutele... insa ele sunt o realitate. Nu cred ca juriile literare sunt o casta de asceti fara nici un interes care sunt fortati sa se opreasca din rugaciune si sa dea premii literare. Mai e vorba si de edituri, cineva sustine mai vehement pe-un altul - macar pt simplul fapt ca vrea sa sublinieze cate ceva (muulte motive).
eu cred ca judecata unui juriu "pe bune" nu exista si inflentele tin de alegerea facuta de ceilalti, pasiunea pentru o anumita scriitura, slugarnicia si atentia jurizatului in raport cu juriul, uneori frica juratilor de a face nota foarte discordanta etc etc etc
"Poate încăpea în mintea dvs. ideea unei judecăți „pe bune” în care prieteni vechi se ceartă minute în șir pentru un titlu sau altul?" ma intrebati dvs. Va spun -NU! Profesionistii nu se cearta! Cearta apare cand in spatele profesionalismului exista si interese care n-ar fi bine de spus cu voce tare... si, ca inlocuitor, oamenii o dau pe emotii inflacarate(pe certa). Altfel de ce m-as certa cu un prietem pt o carte... facem o lista si vedem argumentele! Si da, am vazut dezbateri de o zi intreaga...insa calme.
De ce credeti ca va consider ticalos? Credeti ca imi pierdeam timpul cu argumente daca nu imi inchipuiam ca gasesc in dvs un partener rational intr-un dialog, fie el si polemic?
Anonimul enervant redenumit de HG - marsav.
O ho ho, d-le Garbea! Iata ca prin ultima postare-raspuns pentru Un Anonim enervant veniti mai aproape da adevarata dv natura intelectuala. Ati rezistat cat ati rezistat la diverse argumente, ati incercat sa le contracarati mai mult sau mai putin inspirat (oricum, in limite decente), dar gata, v-ati revenit, va recunosc. Cine va contesta e "josnic", e "marsav", n-are caracter. Va este mult mai usor in registrul stilistic SGB-ist, cu p... si c..., doar sunteti intelectuali de marca, ce mama ma-sii! Fiti consecventi!
RăspundețiȘtergereNu imi mai pierd vremea, probabil ca nu o sa postati nici acest comentariu!
Dar sunteti asa de vulnerabil, d-le HG de la USR, ASB si din alte comitete si comitii de intampinare!
Si inca ceva, pentru ca suferiti, se pare, de mania conspiratiei: nu sunt nici Anonim 1, nici Anonim 2, nici Marele Anonim etc... sunt o ANONIMA, la feminin. ENERVANTA?
La adăpostul anonimatului, ce ușor e totul. Chiar și minciuna. Doar un amănunt: nu sînt deloc „de ani buni” în juriul USR, e a 4-a oară în 12 ani, iar formula juriului s-a schimbat (pînă în 2005 au fost 11 în juriu, apoi 5, apoi din 2009 sînt 2 jurii de 5 eu fiind dor în cel de nominalizări o dată) iar în cel ASB am fost o singura data, în 2000 sau 1999 parcă... Deci neadevăruri flagrante ca să mă scoateți vinovat. Dar scrieți, scrieți, că hîrtia ca și mediul electronic suportă orice minciună, eu nu vă cenzurez.
RăspundețiȘtergere@ anonimă
Știți dvs. adevărata mea „natură intelectuală”? Ce perspicacitate! Sigur că puteam să nu dau drumul la comentariu dar vreau să vă bucur frustrările. Da, eu cred că a înjura anonim și a face procese de intenție unui care semnează, avînd protecția anonimatului este o josnicie. E opinia mea la care am dreptul.
@ anonim enervant, mîrșav etc.
RăspundețiȘtergereTocmai asta e dezamăgirea. Eu am crezut că - fie și anonim rămînînd dvs. - putem discuta. Dar dvs. 1. vehiculați neadevăruri 2.vorbiți în necunoștință de cauză 3. aplicați premise de vinovăție unor oameni pe care, presupun, nu-i cunoașteți. Dvs. plecați de la premisa că alții sînt, apriori, necinstiți sau măcar influențabili („pleacă urechea” etc.), vorbiți de „frica juraților”. Care frică? Și dacă juriile, căci sînt 2 la USR, sînt atît de contestabile și coruptibile cum prezumați dvs. cum vă explicați că sute de scriitori, unii evident fără nicio legătură cu profesionalismul domeniului aleargă să se valideze prin judecata lor? Dacă ar crede că lucrurile merg așa cum le descrieți dvs. de ce nu se retrag și nu recurg la judecata unor pontifi imaculați (care?) și inflexibili? Ăăă?
Domnule Garbea, stiu ca traim vremuri tensionate, insa eu nu va vreau raul!
RăspundețiȘtergereSpuneti: "aplicați premise de vinovăție" Cui?
Domnule, juriul nu e nici rau, nici corupt... nici prea bun, nici genial...insa evident ca e influentabil... pe dvs discutia cu Nicolae Manolescu, sa zicem, va lasa rece? Va dezgusta? Nu plecati urechea la ce o avea si omul acela de zis despre o carte si apoi, la nevoie,poate va nuantati parerea ? Alti scriitori nu citesc pe blog ce ziceti dvs si poate imprumuta sau impartasesc ideile dvs? Aia sunt jegosi? De ce mai scrieti - nu in ideea ca si altii isi vor structura o opinie si in functie de randurile dumneavoastra, sau e un tic scrisul pe blog?
Frica juratilor - da! Nu ati vazut critici literari care in fata unui roman mai neconformist sau in fata unui anumit tip de poezie prefera sa taca numai pentru ca nu sunt siguri ce sa spuna? Sau sunt reticenti la nou etc etc. Asta este de fapt o frica... daaaa. Atunci cand un critic este reticent in fata unei carti "discutabile" nu este mereu clar daca reticenta vine dintr-un cod valoric bine stabilit - aplicat cartii sau daca nu este in fond nesiguranta in fata noului.
"...de ce nu se retrag și nu recurg la judecata unor pontifi imaculați (care?) și inflexibili?" - da domnule! vin sa-i valideze ca scriitori juriul!
Acum sunt si mincinos... pai in 4 ani din 12 insemna 30% - e putin lucru? Deci in "lista credibilitatii" 30% (cel putin) efectul de convingere este subrezit! Cand au taiat salariul cu 25% a fost putin? Asta asa, comparativ. Apoi, pe la ASB va mai dati si dvs cu parerea... asta e clar, cel putin din ce-mi povestea doamna Ioana Ieronim. Astea-s amanunte.
Juriile astea pot fi oricum... eu nu citesc o carte dupa selectia lor. Discutia despre aceste jurii nu-si are rostul, ce spuneam eu pana a ajunge marsav mincinos este ca metoda dvs de a va argumenta "simtul cartilor bune" nu este cea mai metodica, pentru ca sunteti "in valtoare" si nu un observator.
Dar de la asta pana la a fi mincinos si marsav e cale lunga!
Anonimul enervant-marsav.
@ Anonim
RăspundețiȘtergerePăi așa se vorbește. Un juriu e un juriu, ăla ales prin vot secret, balotaje etc. Repet că dvs. vă lipsește experiența acestor lucruri (lucrările unui juriu) și vorbiți teoretic. Sau după ureche. Vorbiți de pildă de dl. Manolescu. Ar trebui să aflați că fuge efectiv de orice discuție legată de juriu, nominalizări, premii, mai ales cu juriul. Cu excepția Prometheus-Rom Lit., unde e președinte de juriu, normal. Pentru că, aici prezumați corect, unii membri poate ar vrea nu influența, ci părerea lui. Dar dacă se face o minimă aluzie, schimbă vorba imediat la fotbal sau politică și cel care a sugerat tema înțelege și tace.
dom'le, asta cu Manolescu era un exemplu nefericit ales la intamplare. Sa-i zicem criticului cu greutate Xulescu Y-greceanu care nu se fereste de situatiile ce necesita jurizare.
RăspundețiȘtergereAnonimul enervant
@ Anonim enervant
RăspundețiȘtergereÎncă o chestie pe care nu o știți: cînd juriul avea 11 membri (2001-2004) am fost de 2 ori în juriu, nu intră în socoteala din listă. Nu apucai să vorbești nimic cu nimeni. Se vota secret și basta. Un singur lucru bun am făcut, cînd a cîștigat Liviu Georgescu contra Constanța Buzea cu 6-5, Liviu fiindu-mi prieten și un poet bun de altfel, ne-am mobilizat cei 5 și am obținut să fie premiată și dna Buzea. Dacă am greșit, posteritatea ne va judeca.
Așa, prin vot secret fără discuții, l-a învins Doina Cetea pe Cărtărtescu (cu Enciclopedia Zmeilor). Dacă era cum spuneți dvs. , lobbyul lui M.C. trebuia să prevaleze. Iată că nu.
Din 2005 în 2009 s-a schimbat treaba. A fost un juriu fix de 5 critici care (orice mi-ați spune) sînt mai presus de îndoieli. Eu am pierdut de două ori în ani diferiți fiind nominalizat (poezie și teatru) dar nu mi-a părut rău pentru că știu că decizia lor a fost dreaptă. Toți îmi erau prieteni - majoritatea au votat împotriva mea și sînt mîndru de ei. ba chiar mă bucur că dvs. nu mai puteți spune acum: te-au votat prietenii. :)
Venim la 2010! Aici am fost în juriul de nominalizări și la proză, genul cel mai „accesat„ am votat tur după tur cu oameni pe care abia îi cunoșteam (Vasile Spiridon întîlnit de 3 ori în viață, altfel un critic foarte prob). Nu am reușit să nominalizez niciuna dintre preferințele mele majore din acel moment. Abia ulterior, după ce juriul „mare” a dat premiul lui Cristian Teodorescu pentru că Varujan Vosganian s-a retras, ca fiind prim-vicepreședinte (un gest onorabil, admiteți???), am recitit romanul Ioanei Pârvulescu „viața începe vineri” și mi-am dat seama care era de fapt cartea anului.
Deci frustrări, ezitări, erori... dar toate cinstite, domnule anonim.
am vazut intre timp si "prima parte", m-am "actualizat", deci, cu o doza serioasa de comentarii. stie sgb sa starneasca polemici, dar nici dumneavoastra nu va lasati, observ, mai prejos :D
RăspundețiȘtergerecu draga inima as comenta si eu despre romanul lui sgb, doar ca inca nu l-am citit. dar, fiind pe zona, va recomand romanul lui Dan Coman, pe care l-am citit deja si mi se pare ca se face o buna trecere de la poezie la roman. (sigur ca nu va fi nominalizat la nimic, dar vi-l recomand ca unui "inrait cititor")
bun, acum...
fiind singurul neanonim de aici (nu ca notorietate etc., doar ca semnatura), mi-as asuma eu anumite parti din cometariile anonime, dar ar trebui sa le reparcurg "la milimetru" si sa dau "copy"-urile, si "cut"-urile de rigoare de mai multe ori chiar in interiorul aceleiasi fraze, si mi-ar trebui o precizie de chirurg. m-au facut insa atent unele observatii, ele tin cel putin de o anumita perceptie - din exterior, desigur, DAR perceptie. de ce se ajunge la acest tip de sintetizare la un anumit nivel de perceptie etc. merita analizat, cred. nu atat neaparat de catre dumneavoastra, cat mai ales de persoane/ institutii despre care, indirect (sau mai degraba direct), s-a adus vorba.
acesta ar fi un comentariu neutru pe marginea unui subiect despre care imi scapa prea multe date ca sa ma pot pronunta.
comentariul meu aplicat e legat de intrebarea "Aveți în vedere, în România, alte premii (în afara USR, ASB, Academie, Prometheus) care să ofere o validare comparabilă?", la care vad ca n-a raspuns nimeni - poate si pentru ca lista premiilor importante cam asta e. la nivel de optzecisti-nouazecisti, insa! la nivel de poezie 2000, Premiul Mihai Eminescu e cel mai important. imediat dupa sau la egalitate e premiul Euridice - Marin Mincu (singurul ce se acorda prin statut scriitorilor sub 35 de ani, indiferent daca sunt la debut sau au mai publicat inainte). dupa aceea USR. imediat dupa aceea ASB. iar dupa ASB urmeaza Iustin Panta (nu imi dau seama exact pe unde sa plasez premiul Academiei, pentru ca nu am auzit decat de un singur tanar care sa-l fi luat), care inchide seria premiilor importante pentru tineri, alaturi de Prometheus. in acest sens, cred ca cel mai corect e sa treceti si premiul Mihai Eminescu in dreptul Zvetlanei Carstean; plus ca ea nu doar ca a fost nominalizata la USR, cum vad ca apare la dumneavoastra, dar chiar a primit premiul.
sigur, ar fi o eroare si sa "promulgam" lista (la rigoare, listele) de mai sus ca suprem criteriu de evaluare. sunt relevante, dau un "puls" al realizarilor literare, dar nu unicul. mai sunt si alte cateva criterii. unul dintre ele chiar postarile pe un astfel de blog :D
@ddm
RăspundețiȘtergereAveti dreptate cu Svetlana Cîrstean, lista mea se bazează strict pe memoria mea imperfectă, nu am luat listele oficiale. Ader și la ideea că premiul Eminescu e important, dar se acordă numai pentru poezie. Ca și Euridice în fapt. E și greu ca un autor sub 35 de ani să realizeze un roman de mare consitență deși există unele excepții. Cu Premiul Academiei: eu l-am luat la
39 de ani, nici june dar nici moș. Însă Daniel Cristea-Enache și chiar Răzvan Voncu l-au luat cînd aveau sigur sub 35. Cred că Daniel avea doar 28. Dacă țin bine minte Aura Christi avea vreo 30 cînd a primit acest premiu. Diferența importantă e că se acordă o singură dată în viață. Așa încît, ulterior, chiar scriind capodopere, autorul respectiv nu îl mai poate primi. Ca și Premiul Eminescu sau cel Național al USR. Aceste premii se dau pentru întreaga operă, deci recenzia la un volum sau altul e mai puțin relevantă.
doar (de) anul trecut Euridice, devenit Marin Mincu, s-a acordat (/se acorda) exclusiv pentru poezie (daca s-a modificat in acest sens statutul; stiu doar legat de 35 ca s-a modificat sigur, inainte era prevazut doar "autori tineri"). dar in anii din urma s-a acordat inclusiv criticilor, iata:
RăspundețiȘtergere2006 - Pavel Paduraru (pt. roman) si T.S. Khasis
2007 - Dumitru Crudu (pt. teatru) si V. Leac
2008 - Mitoş Micleuşanu (pt. roman) si Constantin Acosmei
2009 - Antonio Patras si Alexandru Matei
2010 - Diana Geacar si Daniel D. Marin
(nu sunt sigur cine l-a luat in 2005 - i se acordase Elenei Vladareanu (dar l-a refuzat pe motiv ca l-ar fi meritat Ruxandra Novac), si nu stiu daca pana la urma nu l-a luat cumva Ovia Herbert singur sau altcineva)
Surpriza vine de la Academie, e interesant...
ddm
Palmaresul arată bine. Doar Pavel Păduraru nu știu cine este și ce roman a scris. Și cine e în juriu după dispariția prof. Mincu?
RăspundețiȘtergereBogdan Cretu, Mihail Galatanu, Stefania Mincu, Octavian Soviany si Radu Voinescu.
RăspundețiȘtergere(nu stiu de ce nu e mediatizat deloc in presa, probabil pentru ca nominalizarile se fac de catre juriu fara concurs de trimitere a volumelor - iar premierea se face la Gaudeamus, dar oarecum tot "incognito"...)
Da, e ciudat. Ar trebui ca dna Stefania Mincu sa ia legatura cu citeva publicatii pentru parteneriate media. Luceafarul e disponibil, o sa vorbesc cu dumneaei. De asemeni exista blogul ASB dar n-am stiut nimic
RăspundețiȘtergereD-le critic, că tot veni vorba despre exegeţi monografici, de talia ferocelui Alex Ştefănescu,cum se face că volume de proză prefaţate elogios de acesta, apărute în anul 2010 (exemplific prin romanul "Poveste de doi biţi"), nici măcar n-au fost luate în seamă, necum să apară pe vreo onorantă listă de hituri editoriale? Chiar aşa de tare ni s-au relativizat valorile(în ambele sensuri?)
RăspundețiȘtergereUn lector anonim bulversat...